La verdad es que no acostumbro a leer muchos best-sellers. En general son libros que no muy bien escritos, demasiado previsibles y que suelen decepcionar. Pero es cierto también que hay algunos que están bastante alejados de esa realidad mayoritaria, y que aunque quizá sean contadas excepciones, si merecen que les dediquemos una parte de nuestro tiempo. Por eso decidí empezar a leer "La caída de los gigantes", para ver si era un típico best-seller o algo más.
La trama se centra en algunos de los grandes acontecimientos de principios del siglo XX: la I Guerra Mundial y la revolución rusa. Para ello, utiliza varias familias de diferentes nacionalidades, que de una forma un otra, son protagonistas y personajes de ficción, pero que interaccionan con personajes reales. Por un lado dos familias inglesas de Gales, una de mineros y otra de propietarios de las minas, una familia de trabajadores rusos, otra de nobles alemanes y una de aristócratas políticos americanos. Por medio de dichas familias, va narrando la historia de los acontecimientos y los cambios sociales y políticos que se van produciendo, así como la crudeza de la guerra, donde nadie gana.
Follet narra la realidad de una forma muy realista, con un gran trabajo de documentación detrás , tanto de la vida en la época, como en la historia. Ello le permite construir la historia de forma que te traslada a la época, con los problemas y realidades de cada uno de los personajes. Aunque es un libro de más de 1000 páginas, a historia mantiene más o menos el ritmo, con lo que apenas hay episodios intrascendentes, de esos que estas deseando que acaben, o de los que incluso saltas algunas páginas.
También es positivo que aunque hay muchos personajes, enseguida los identificas y eso facilita seguir la trama sin perderse. Se trata de un libro entretenido, que tiene la suficiente acción como para mantener el interés del lector o lectora.
Con respecto a lo negativo a destacar de este libro, es prácticamente extrapolable a todas las novelas del galés Ken Follet:
- abusa de la descripción, especialmente en lo que a escenas de violencia y sexo se refiere. Tiene claro que estos dos temas venden, y por tanto tratas de explotarlos entrando a un detalle que nada aporta a la novela.
- abusa de la descripción, especialmente en lo que a escenas de violencia y sexo se refiere. Tiene claro que estos dos temas venden, y por tanto tratas de explotarlos entrando a un detalle que nada aporta a la novela.
- la historia es muy previsible, apenas tiene giros que sorprendan al lector, y casi nada más conocer a un personaje, ya sabes lo que le va a ocurrir en el futuro. Apenas aporta ninguna novedad: amores frustrados, venganzas, ambiciones, valores,... todos ellos retratados de una forma muy poco original
- los personajes con son estereotipos, por momentos parecen máquinas que realizan una función en la novela y tienen un objetivo, que no cambia a pesar de lo que sucede en la trama. Follet no se esfuerza mucho en definir sus personalidades, apenas lo hace superficialmente.
- Hay malos malos y buenos buenos, para Follet no existen los tonos grises. Es por ello que la novela resulta poco realista, porque las personas tenemos nuestras contradicciones y no somos siempre malos o buenos, depende de la situación, y también de la óptica con la que se analice. Pero en las novelas de Follet no es así.
- Los diálogos son muy sencillos, apenas trasmiten. Los capítulos de amoríos son tan prototípicos, que parecen extraídas de novelas de Corin Tellado.
Ken Follet además se manifiesta como una persona bastante anticomunista. Aunque si habla de comunismo, de la lucha de clases (especialmente en la lucha de los mineros y sus familias por una vida digna en Gales, o en la de los trabajadores de la fábrica Putilov en Rusia) y de la revolución rusa, lo hace siempre desde una óptica de comprensión de los procesos, pero a su vez, de incidir en la profunda decepción que provocan a los personajes. Que bueno parece el comunismo, pero que mal lo llevan a cabo, como se corrompen,... Los personajes de Follet acaban desencantados porque ven que las cosas en las que han creído y por las que han luchado se desmoronan por la "maldad humana". El mensaje es claro, el capitalismo es malo, pero mejor que cualquier otro sistema.
En conclusión por tanto, una novela histórica bastante larga, entretenida y sin más pretensiones de contar una historia que puede enganchar a la mayoría del gran público, y por tanto ser un best-seller. Sin duda hay novelas históricas mucho mejores, pero no todos los escritores tienen el poder de Ken Follet para que las librerías te pongan el libro en primer fila.
Comentarios
Publicar un comentario